Silicon Valley Bank: le Banche Europee più Sicure delle Americane

I regolatori affrontano domande sui segnali di avvertimento mancati alla Silicon Valley Bank
Gli esperti affermano che i segnali di allarme presso l’istituto di credito che prestava soldi alle aziende tecnologiche, avrebbero potuto essere individuate se le regole bancarie non fossero state indebolite. Cosa che non è successo in UE con la BCE che anzi le regole sulle banche le sta rendendo sempre più stringenti.

Leggi anche: ELENCO BANCHE FALLITE IN ITALIA –

Silicon Valley Bank: le Banche Europee sono più Sicure di quelle americane — Silicon Valley Bank

Bancarotta della Silicon Vally Bank; cosa è successo:

Le autorità di regolamentazione statunitensi si stanno chiedendo se abbiano perso i segnali di crescenti problemi prima del fallimento della Silicon Valley Bank, il finanziatore tecnologico la cui implosione la scorsa settimana ha fomentato timori di contagio in tutto il settore bancario.

Mentre il governo lottava per contenere le conseguenze del fallimento di SVB – che venerdì è stata rilevata dalla Federal Deposit Insurance Corporation dopo che i clienti avevano ritirato i depositi in massa – l’attenzione si è rivolta alle autorità di regolamentazione che sovrintendono al sistema finanziario. Molti si sono chiesti come sia stato permesso alla sedicesima banca più grande del paese di diventare così vulnerabile. Il suo crollo è stato rapidamente seguito dalla chiusura domenica del prestatore del settore delle criptovalute Signature Bank.

Ex regolatori ed esperti di politica finanziaria affermano che è troppo presto per sapere esattamente quanto grande sia stato l’errore commesso dalle autorità, soprattutto data l’enormità dello shock di liquidità e il fatto che SVB sia rimasta ben capitalizzata nonostante il suo fallimento.

Eppure “questo è un occhio nero per i regolatori. È successo qualcosa che non doveva accadere”, ha detto Ian Katz, analista di politica finanziaria presso la società di ricerca Capital Alpha Partners. “Stai già vedendo il dito puntato in corso e questo continuerà.”

Poco dopo che domenica sera la Federal Reserve ha annunciato un veicolo di prestito di emergenza per sostenere il settore bancario, Gary Gensler, presidente della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, ha avvertito che l’autorità di regolamentazione del mercato “indagherà e intraprenderà azioni esecutive se rileveremo violazioni delle leggi federali sui titoli ”.

La Fed era il principale supervisore di SVB. Il regolatore statale della California era anche un supervisore chiave dato lo status di banca statale di SVB.

Il crollo dell’istituto di credito ha evidenziato il “problema perenne” con il “sistema bancario duale” degli Stati Uniti, in cui le banche statali sono soggette alla supervisione sia federale che statale, ha affermato Saule Omarova, professore di diritto alla Cornell University. “Alcune cose potrebbero essere andate perdute” in quel coordinamento.

Mentre una corsa agli sportelli alla fine ha fatto crollare il capitale di rischio e il prestatore di riferimento della comunità delle start-up, gli esperti affermano che alcuni dei punti deboli di SVB erano palesemente evidenti.

I depositi presso la banca sono cresciuti a un ritmo vertiginoso. Le attività ammontavano a $ 212 miliardi entro la fine del 2022, rispetto a soli $ 115 miliardi nel 2020. Questo, ha affermato Aaron Klein, ex vice assistente segretario per la politica economica presso il dipartimento del Tesoro, avrebbe dovuto attirare il controllo delle autorità di regolamentazione. In particolare, quasi il 96% dei depositi di SVB non era coperto dalla polizza assicurativa FDIC, che garantisce depositi fino a $ 250.000.

Per Kathryn Judge, professore alla Columbia University con esperienza nella regolamentazione finanziaria, un’altra “classica bandiera rossa” era il fatto che SVB dipendeva così tanto dalla Federal Home Loan Bank di San Francisco per i finanziamenti, con $ 15 miliardi di prestiti in essere alla fine del 2022 dopo il mancato prestito dell’anno precedente.

“Vediamo costantemente che prima che le banche si mettano nei guai, faticano ad accedere a fonti di finanziamento basate sul mercato e aumentano la loro dipendenza dal Federal Home Loan Bank System”, ha affermato Judge. “Ciò solleva interrogativi su quanto da vicino la Fed stesse seguendo gli sviluppi in SVB”.

Le perdite finanziarie avevano anche cominciato ad accumularsi a causa dell’esposizione della banca a obbligazioni a tasso fisso a lungo termine. Ciò ha reso SVB altamente suscettibile a un aumento dei tassi di interesse. La Fed ha intrapreso una delle sue campagne più aggressive per aumentare i tassi di interesse nel marzo dello scorso anno.

Michael Ohlrogge, professore associato presso la New York University School of Law, ha affermato che il crollo di SVB ha evidenziato “debolezze nelle ipotesi che sono incorporate nella” regolamentazione bancaria. L’esposizione di SVB al rischio di tasso di interesse ha contribuito al suo fallimento. Eppure le banche devono mantenere poco capitale per assorbire potenziali perdite sui titoli garantiti da ipoteca emessi dalle agenzie governative statunitensi, ha affermato.

Gli esperti sostengono che le bandiere rosse di SVB avrebbero potuto essere individuate in anticipo, se non in gran parte evitate, se i legislatori e le autorità di regolamentazione non avessero allentato le regole per i piccoli istituti di credito negli ultimi anni.

Il rollback del 2018 del Dodd-Frank Act, il più grande sforzo di deregolamentazione dalla crisi finanziaria del 2007-2008, ha esentato alcune banche con attività fino a 250 miliardi di dollari dalle misure di vigilanza più severe della Fed, inclusi stress test e requisiti patrimoniali e di liquidità. In una testimonianza al Senato nel 2015, l’amministratore delegato di SVB Greg Becker ha chiesto ai legislatori di aumentare la soglia patrimoniale al di sotto della quale non si applicherebbero “oneri normativi significativi”.

La legislazione bipartisan è stata una pietra angolare della presidenza di Donald Trump, ma i critici hanno avvertito che avrebbe indebolito un apparato normativo che era stato costruito per evitare crisi future.

Il rollback di Dodd-Frank “ha decisamente ridotto la riserva di fondi azionari di cui le banche hanno bisogno per assorbire le perdite”, ha affermato Ohlrogge.

“Se non fosse stato per quello, la Silicon Valley Bank avrebbe avuto un buffer più ampio. . . sarebbe stato meno probabile che ci fosse una corsa in primo luogo e, in caso di corsa, avrebbe ridotto qualsiasi tipo di perdita che quei depositanti non assicurati dovranno affrontare “, ha affermato.

Omarova, che ha testimoniato davanti al Senato contro l’allentamento della regolamentazione per le banche più piccole, ha affermato che il disegno di legge del 2018 “non avrebbe dovuto essere approvato”.

“Il Congresso dovrebbe davvero assumersi la maggior parte della colpa per la deregolamentazione proprio nel momento in cui avrebbe dovuto consentire alle autorità di regolamentazione di implementare Dodd-Frank in modo molto più vigoroso”, ha aggiunto.

La deregolamentazione della FED ha fatto danni

La Fed nel 2019 ha seguito l’esempio e ha approvato regolamenti più leggeri per tutti, tranne che per le banche più grandi. Un ex avvocato del gruppo di regolamentazione e politica bancaria della Fed ha affermato che la decisione si basava sull’idea che le grandi banche regionali non fossero “sistemiche” e “non necessitassero di un attento controllo normativo e di vigilanza”.

“[La scorsa] settimana ha dimostrato definitivamente che era sbagliato”, ha detto l’avvocato.

La Fed ha rifiutato di commentare. Il Dipartimento per la protezione finanziaria e l’innovazione della California non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Più in generale, il crollo di SVB ha evidenziato l’ingrediente chiave per un settore bancario stabile: la fiducia.

“Il settore bancario è in parte un gioco di fiducia”, ha affermato Judge. “È fidarsi delle singole istituzioni, ma è anche fidarsi del sistema di vigilanza e dell’infrastruttura che protegge la stabilità del sistema”.